Da Dio al Mercato: 12. La strada che portava soldi

Attivismo.info è anche su Telegram. Clicca qui per entrare e rimanere aggiornato.

di Alessandro Freddi

Nel 1952, a Grand Congloué, un’isoletta di roccia al largo di Marsiglia, i sommozzatori di Jacques Cousteau portarono alla luce un relitto del II secolo avanti Cristo. Anfore vinarie italiane, ceramiche a vernice nera, piombo per i riparatori di scafi. Il carico era partito da qualche porto della Campania e non era mai arrivato a destinazione. Nei decenni successivi, la mappatura sistematica dei fondali mediterranei avrebbe restituito migliaia di relitti simili: dal Mar Nero allo Stretto di Gibilterra, dal Delta del Nilo alle coste della Britannia. Non trasportavano truppe. Trasportavano olio, vino, ceramica, ferro, grano. Beni di largo consumo, in volumi che l’Europa non avrebbe rivisto prima dell’età moderna.

La domanda che quei relitti pongono non è archeologica. È economica: chi aveva integrato quel traffico su scala continentale? Reti commerciali esistevano prima di Roma, e la domanda delle grandi città — Roma, Alessandria, Antiochia — aveva una forza propria. Ma ciò che trasformò scambi locali e regionali in un sistema di scala imperiale fu qualcosa di più potente e meno ovvio: il fisco.

Il paradosso di Hopkins

Keith Hopkins, storico dell’economia romana, ha formulato negli anni Ottanta un argomento che ha cambiato il modo in cui gli storici guardano all’impero: il sistema fiscale romano, concepito come strumento di controllo politico e finanziamento militare, produsse involontariamente uno dei più estesi mercati di scambio che il mondo antico avesse mai visto.

L’argomento parte da una domanda apparentemente banale: come pagavano le tasse i contadini delle province? Roma privilegiava sempre più il denaro come forma del tributo ordinario, anche se prelievi in natura continuavano a esistere in diverse province, soprattutto dall’età imperiale avanzata. Ma un contadino che doveva versare anche solo una parte del proprio tributo in denaro aveva un solo modo per procurarselo: vendere qualcosa. Per vendere qualcosa aveva bisogno di un mercato. Per trovare un mercato doveva produrre in eccedenza rispetto al fabbisogno domestico. La macchina fiscale romana, progettata per nutrire le legioni e pagare i funzionari, aveva innescato per effetto secondario un’economia di mercato su scala continentale. Non perché qualcuno l’avesse pianificato. Ma perché non era possibile pagare le tasse in denaro senza prima guadagnare denaro.

Hopkins chiama questo meccanismo “taxes and trade”: le tasse e il commercio si alimentano reciprocamente. Il tributo impone la monetizzazione. La monetizzazione impone lo scambio. Lo scambio crea reti commerciali. Le reti commerciali ampliano la circolazione monetaria. Che a sua volta aumenta la capacità di pagare tributi. Un circuito che si autoalimenta, finché qualcosa non lo spezza.

Le tre zone concentriche

Hopkins ha schematizzato la geografia economica dell’impero in tre zone concentriche. Al centro, l’Italia: esente da imposte dirette dopo il 167 avanti Cristo, consumatrice netta di risorse provinciali, sede della classe senatoriale e della rendita fondiaria. Intorno, le province produttive: la Spagna con i suoi metalli e il suo olio, l’Egitto con il suo grano, la Siria con i suoi manufatti e le sue spezie. All’esterno, le frontiere militari: il Reno, il Danubio, il Vallo di Adriano, dove stazionavano i tre quarti dell’esercito imperiale.

Il denaro seguiva un percorso preciso. Dalle province entrava nel circuito fiscale imperiale — riscosso in parte dai pubblicani, in parte dalla burocrazia imperiale, spesso ridistribuito direttamente verso gli eserciti di frontiera senza transitare fisicamente per la capitale. Da Roma verso le frontiere come paga dei soldati: trentacinque denari al mese per il legionario ordinario dell’epoca di Augusto, una somma che si moltiplicava per centinaia di migliaia di uomini in armi. I soldati congedati, che nelle province di frontiera erano spesso l’unica classe con denaro liquido disponibile, compravano terra, costruivano case, pagavano artigiani locali. Il denaro tornava così in circolazione nelle province, pronto per essere nuovamente tassato.

Non era un mercato nel senso che Adam Smith avrebbe riconosciuto: non era guidato dalla domanda spontanea di consumatori liberi, non tendeva all’equilibrio attraverso la concorrenza di produttori autonomi. Era un mercato indotto, guidato dal circuito fiscale-militare. Ma produceva scambio reale, circolazione reale di merci e denaro, specializzazione produttiva reale tra le province. La Betica spagnola esportava olio perché Roma lo richiedeva, e Roma lo richiedeva anche perché doveva distribuirlo alle legioni del Reno.

La prova dei relitti

I dati archeologici hanno dato a Hopkins una conferma materiale che le fonti letterarie da sole non avrebbero potuto fornire. André Tchernia e A.J. Parker, catalogando i relitti navali del Mediterraneo antico, hanno identificato un picco nei relitti noti, generalmente interpretato come il segnale archeologico di un’intensificazione degli scambi nel I secolo avanti Cristo e nel I secolo dopo Cristo, pur risentendo inevitabilmente dei limiti della ricerca e della conservazione dei fondali: esattamente il periodo di massima espansione e consolidamento dell’impero. Non si tratta di navi da guerra o di trasporti militari eccezionali: si tratta di commercio ordinario, ripetuto, di scala.

Le anfore vinarie italiche — prodotte in serie nella Campania e nel Lazio, standardizzate per il trasporto marittimo — si ritrovano nei relitti di tutta la costa mediterranea. Le ceramiche a vernice nera della valle del Po raggiungono la Britannia e il Mar Nero. Il ferro noricum, estratto nelle Alpi orientali, scende lungo il Danubio e traversa il continente. Non sono lussi destinati a poche élite: sono beni che circolano in quantità industriali, se si può usare quella parola per il mondo antico, lungo rotte marittime e terrestri che l’impero aveva reso sicure, standardizzate, senza le fitte barriere doganali e politiche che avrebbero caratterizzato l’Europa medievale.

La Pax Romana non era solo assenza di guerra: era assenza di frontiere doganali interne, moneta comune su scala continentale, diritto contrattuale uniforme. Tre condizioni che nessun sistema politico europeo successivo avrebbe ricreato prima del mercato unico del XX secolo.

Quel che mancava

Hopkins stesso è il primo a segnalare il limite della propria tesi. Il motore commerciale romano era fiscalmente alimentato, non autonomamente generativo. Non c’era un meccanismo di reinvestimento sistematico del profitto commerciale in nuova capacità produttiva. Non c’era una classe di imprenditori che accumulasse capitale per espandere la produzione indipendentemente dal ciclo fiscale. Non c’era, soprattutto, quella che gli economisti chiamano crescita cumulativa: ogni anno un po’ più ricchi, ogni anno un po’ più produttivi, in un processo che si autoalimenta oltre i limiti imposti dal ciclo biologico e dai capricci del clima.

Lo si vede nel momento in cui il sistema si inceppa. Quando la crisi del III secolo scosse le fondamenta dell’impero — inflazione galoppante, guerre civili quasi ininterrotte, invasioni esterne su frontiere sempre più labili — il commercio non resistette autonomamente. Crollò insieme al sistema fiscale-militare che lo sosteneva. I relitti del IV e V secolo sono una frazione di quelli dei secoli precedenti. Le rotte commerciali si accorciarono, i volumi si ridussero, la specializzazione produttiva provinciale si contrasse. Senza il fisco che imponeva la monetizzazione, l’economia tornò parzialmente verso l’autosufficienza locale.

Finley aveva ragione nel negare che Roma fosse capitalista: mancava proprio quella capacità di crescita autonoma che definisce il Capitalismo come sistema. Ma Hopkins ha mostrato che Finley aveva torto nel non vedere quanto il sistema romano avesse prodotto, per effetto non intenzionale, una delle più vaste economie di mercato che l’antichità avesse mai prodotto. I due si contraddicono meno di quanto sembri: descrivono lo stesso oggetto da angolature diverse. Finley vede ciò che manca. Hopkins vede ciò che c’è. Entrambi hanno ragione.

La via Appia non muoveva solo legioni. Muoveva denaro, merci, contratti. Muoveva olio spagnolo verso le tavole di Milano e vino campano verso i soldati del Danubio. Ma muoveva tutto questo perché qualcuno, a Roma, pretendeva di essere pagato in denaro, e pretenderlo in denaro significava costringere mezzo mondo a produrre per il mercato.

Il Mercato moderno si racconta come un ordine spontaneo, nato dalla natura delle cose, indipendente dal potere politico che lo circonda. Roma — che non era capitalista, che non aveva banche d’investimento, che non conosceva la crescita cumulativa — ci ricorda qualcosa di scomodo: che i mercati non nascono da soli. Nascono quando qualcuno li impone. Che quel qualcuno sia uno Stato moderno che impone tributi nella propria moneta o un esattore imperiale, il principio resta simile: obbligare a pagare le imposte in una determinata valuta significa creare una domanda per quella valuta e spingere chi produce verso il mercato. Cambia la scala, cambiano le istituzioni, cambiano le tecniche. La logica di fondo resta sorprendentemente simile.

(segue)